🚨 From Labour Secretary to Shielding CIC: How India's Top Transparency Tribunal Dismantled a Citizen’s Appeal

Case Number: CIC/EPFOG/A/2024/637762 Date of Hearing: 20 May 2025 Appellant: Shri Rajnish Ratnakar Public Authority: Employees’ Provident Fund Organisation (EPFO), Regional Office Patna Presiding Officer: Shri Heeralal Samariya, Chief Information Commissioner — former Labour Secretary of Government of India

📩 What Triggered the Case?

Rajnish Ratnakar filed a pointed RTI application on 3 April 2024, asking whether the Labour Secretary had received his email sent on 13 January 2024, demanding EPF benefits for honorary workers and nationwide action under Section 7A of the EPF Act.

Key Questions in the RTI:

• Has the Labour Secretary received the email?
• Has she issued directives to CPFC to extend EPF benefits to honorary workers?
• Have EPFO offices initiated compliance under Section 7A?

The email was annexed to the RTI. It was central, evidentiary, and constitutionally serious.

⚠️ A Chain of Transfers Without Accountability

🔁 Bureaucratic Evasion Begins:

• MoLE's nodal CPIO transferred the RTI to EPFO HQ — avoiding custodial responsibility.
• EPFO HQ deflected it further to EPFO RO Patna, which replied:

🧠 What Went Wrong Procedurally:

• No verification of email receipt at MoLE — despite it being classified information under Section 2(f).
• No tracing of action or inaction by the Secretary — despite a legal and ethical duty to respond.
• No application of Section 6(3) transfer protocol by EPFO Patna.
• Delay of 10 days in CPIO’s reply — violating statutory deadline.

🧑‍⚖️ What Did the CIC Do — or Avoid?

Under the former Labour Secretary’s watch, the Central Information Commission:

❌ Failed to examine whether the email was received. ❌ Did not mention the names/designations of CPIO and FAA. ❌ Ignored the annexed evidence and your intricate legal submissions. ❌ Did not record or calculate RTI response and appeal timelines. ❌ Avoided invoking Section 20 (penalty) despite delay and misdirection. ❌ Skipped Section 25(5) recommendations for systemic reform. ❌ Chose not to name custodial lapses, transfer violations, or transparency breaches.

Instead, the CIC declared the queries as “not related to public authority” — burying the issue under procedural disposal.

📜 Why This Violates RTI Jurisprudence

RTI Provision	CIC Omission
Section 2(f)	Ignored email as valid “information”
Section 6(3)	No proper transfer of RTI to MoLE or EPFO HQ
Section 5(3)	No assistance to trace systemic records
Section 20	No show-cause notice for delay or denial
Section 25(5)	No recommendations for reform or disclosure
Section 4(1)(b)(ii)	No documentation of officer duties or decision basis

This decision reflects a denial by dispersion — where truth is scattered across departments, and the final tribunal chooses not to assemble it.

⚠️ The Conflict of Interest: From MoLE to CIC Chair

Shri Heeralal Samariya, who presided over the appeal, is a former Labour Secretary of India. The RTI directly challenged non-action by MoLE. Yet the CIC:

• Did not recuse himself, nor disclose prior affiliation.
• Chose to shield his former department, rather than trace culpability.

This raises critical ethical questions of bias, proximity, and adjudicatory independence.

🛡️ Recognition and Reform: Who Raised the Alarm?

This exposé is authored by Shri Rajnish Ratnakar, founder of RTI and Public Grievance Warriors of India. His RTI application, appeals, and systematic legal critique lay bare:

• The evasion of responsibility across government tiers,
• The collapse of transparency inside the CIC itself, and
• The urgent need for doctrinal reform.